mon journal pas intime

Encore une fois, le débat écologique est pollué.

Inefficace ?

Beaucoup la trouve « inefficace » : ont-ils une preuve ? un chiffre à avancer ? RIEN. Pour 2 bonnes raisons : elle n’a jamais été testé mais surtout, c’est faux.
On peut dès maintenant donner des chiffres pour montrer le contraire.
En Amérique où les taxes sur le pétrole sont bien moindre, les voitures polluent 2 à 3 fois plus que les Européennes. Quand justement il a monté (juste avant la crise, d’ailleurs, bizarre, non ? ), les américains ont commencé à réduire leur moyenne de kilomètre: « Voitures laissées au garage, trajets réduits … dans le pays en avril 2008, les automobilistes ont parcouru près de 7,2 milliards de kilomètres de moins qu’un an plus tôt.  » (… et -0.6% de consommation de pétrole : http://news.autoplus.fr/news/659933/make-Divers-model-Divers ) … les gens ont la mémoire courte !

Il y a clairement un lien en prix du pétrole et sa consommation. L’article cité (et j’en avais lu des dizaine en cette période là) montrait que les américains partageaient plus leur voiture, prenait plus les transports en communs : bref changeaient d’habitude.
Pour que le changement de comportement soit durable, il aurait juste suffit que la hausse de pétrole soit durable.

Mais il y a aussi un lien entre prix du pétrole et investissement
Quand vous prévoyez que le pétrole sera 2 fois plus cher l’année prochaine, vous achetez une mini-smart. Si vous prévoyez une division du prix par 2, vous prenez un 4×4.
C’est aussi valable pour l’investissement immobilier. Si vous prévoyez que votre facture de fioul ou de gaz doublera, vous préférez faire les travaux d’isolation !

Il réduit aussi la tentation d’avoir une maison secondaire qu’il faut chauffer et qui nécessite bien souvent une voiture.
L’étalement urbain est également réduit par une taxe carbone cher. Bref, c’est une taxe réellement efficace.

Injuste ?

Là, le débat est seulement politiquement faussé. A gauche, on fait croire que la droite ne pourra pas compenser. A droite, on ne veut pas dire qu’il y aura des perdants.

Mais qui entre le riche qui roulent en 4×4 + climatisation et le pauvre qui roule en mini-voiture non climatisé paiera plus ?
Celui qui chauffe 150m² à 26° ou celui qui vit dans un 50m² à 18° ?

Certes, l’inégalité géographique est prévisible. Personnellement, je n’y voit qu’une réduction d’inégalité !

Vous ne trouvez pas injuste qu’un Parisien paie 800€ de loyer pour un 50m² alors que le campagnard a 100m² pour pour 2 fois moins cher ?

Pourtant, le Parisien consomme beaucoup moins d’énergie (c’est prouvé par une étude initié par les verts 🙂 qui ne veulent pas en entendre parler (débat pollué) )

Et oui, il faut le dire clairement : les campagnards polluent plus que les citadins.

Leur maisons sont moins bien isolés ; les appartements permettent de récupérer l’énergie des voisins.
Ils roulent beaucoup plus en voiture ; les citadins en transport en commun.
En fait, il faut lucidement remarquer que vivre à la campagne est un luxe écologique. Il va devenir un luxe tout court, ce n’est qu’un retour à la justice. Combien de citadins préfèreraient vivre à la campage ?

Les arguments anti maison secondaire et étalement urbain sont également valable ici.

Est-elle parfaite ?

D’abord, on ne connait pas tous les contours de la loi, ses modalités d’application, et Rocard l’a bien déclaré ( http://www.romandie.com/infos/news2/090831113008.1ajqbv7j.asp )

Ensuite, elle ne concernera surement pas les transports aérien, surtout les vols internationaux qui sont énormément consommateurs et qui usent du kérosène détaxé !!!

Enfin, il la faudrait mondiale, ou du moins européenne. Mais là, on imagine bien que c’est plus facile de la généraliser une fois qu’un pays l’a testé plutôt qu’en attendant que les pays producteur de pétrole ne la proposent …

Mais l’idée est bonne, et c’est même la meilleure qui existe dans le débat actuellement. Toutes les autres propositions sont limitées à un secteur voir à un détail (interdire les ampoules à incandescence pour favoriser les ampoules basses consommation : impact minime ! ). Et en plus, c’est une mesure « réglables ». Si le climat se réchauffe plus vite que prévu (comme d’habitude), on augmente la taxe. Si le climat se refroidit (improbable), on peut la baisser.

Pour un pays uniquement consommateur de pétrole, cette taxe est même une très bonne anticipation d’une future augmentation inévitable des prix du pétrole à long terme (inévitable parce qu’il n’y a pas infiniment de pétrole sur terre). Une augmentation du prix du pétrole profite aux pays producteurs. Une augmentation de la taxe carbone profite à l’Etat (dans le cas français ou pays consommateur).

Alors, l’UMP est vraiment écologique ?

Sur la taxe carbone : OUI !!!

Regardons globalement; Dites moi si un gouvernement ou un parti qui propose toutes ces mesures peut être qualifié de « vert » ou d’écologique :

1. prime à la casse (certes avec un limite de CO2/km ) qu’on pourrait appeler « prime au gaspillage »
2. la maison à 10€/jour qui favorise l’étalement urbain et donc les longs trajets domicile-travail, exactement le contraire de la taxe carbone
3. les voyages de vacances en jet privé (dédicacé Bolloré)
4. un changement de l’avion présidentiel pour un plus gros avion (ben oui, faut bien amener 200 convives à chaque déplacement présidentiel)
5. Garantir le gasoil à 30 centimes d’euro pour les pêcheurs (le contraire de la taxe carbone)

Pour être parfaitement honnête, je ne trouve pas l’actuel gouvernement totalement anti-écologique. En revanche, comme une majorité de français, les ministres et le présidents ne voient pas les contradictions de leur actes avec leur volonté écologique affichée. Pour être donc un peu plus équilibré, voici la liste des actions écologiques :

1. le Grenelle de l’environnement (même si c’est plus un exercice démocratique qu’écologique, ça a pu soulever de bonnes idées, comme cette taxe carbone)
2. la crise … ah, non, c’est pas lui.
3. les radars automatiques : oui, ça a sauvé beaucoup de vie, mais ça a aussi sauvé des litres d’essences.

Ce soir, en retrant du boulot après 20H30, je suis passé à coté de cet animal que j’avais même pas remarqué. J’ai du revenir sur mes pas (enfin, sur les traces de roues) pour prendre la photo. Il (le cerf ? ou elle, la biche ?) était à 5 m à peine, et n’avait pas peur des rares passant(e)s, et même de leur chien.

Y’a t’il encore des animaux sauvages ?

Suite à notre gentille semaine (5 nuits) sur l’Ile d’Hiddensee (voir « nos vacances à Hiddensee » ) nous sommes enfin parti à l’aventure, tout en gardant à l’esprit que nous étions en vacances « light », et que c’est la première longue distance pour Nadine depuis l’opération du genoux gauche. Donc cette fois, on vise 60 km/jour (c’est peu !) et surtout, on ne s’empèche plus aucune distraction disponible au bord de la route (baignade en particulier).

Les premiers km sont très agréables, avec un fort vent dans le dos, sur la presqu’il de Rügen qui est en partie protégée (parc naturel) et qui comme toute la cote Baltique est truffées d’éoliennes. J’ai ai jamais vu autant, et surtout des raisonablements petites, à 2 ou 3 pales, plutot anciennes  (surtout les 2 pales). Un bon nombre était arrétées (20% ?), on en a même vu une s’arréter, sans raison apparente, mais très élégamment : les bouts des pales se sont inversées (rotation sur leur axes) se qui utilise donc la force du vent pour ralentir l’hélice. Une fois arrété, un moteur (et oui, une éolienne, ça consomme de l’énergie !) a tourner l’éolienne en travers du vent 🙁

Notre première soirée a été l’une des plus mythique. On s’est arrété dans une petite forêt (genre 300m sur 300m), que je cherchais pour tranquilité, même si Nadine voulait rester en bordure. Finalement, les seuls coins plats était dans la forêt. En cherchant le coin idéal, on a vu beaucoup d’assez gros terriers creusés assez profond, qui nous faisait pensé au terrier de « le renard et l’enfant » (film français/animalier très beau, qu’on a malheureusement vu en allemand). La pensée de renard ne rassurait pas Nadine. J’ai fait du diabolo à coté de la tente pendant qu’elle s’endormait trop tôt pour moi. Pendant la nuit, elle se réveille, les bruits de la forêt l’inquiète, elle croit qu’elle entend des pas (ça, c’est un grand classique, j’avais déjà expérimenté ça aux éclaireurs, les gens « organisent » les bruits aléatoires en « pas qui s’approchent ») …  Je me rendors. Puis soudain, à 3H du matin, un énorme cri nous réveille. Il résonne dans la forêt. Il se répète à intervalles bien espacés. Ca ressemble à un énorme chien … mais avec une trompette au fond de la gorge. Là, n’arrivant pas à identifier la bête, j’arrive pas à rester totalement zen, ce qui ne rassure évidemment pas Nadine. Au bout de 10 longues minutes, l’animal s’éloigne, on l’entend bien plus loin, là, j’en conclus que c’est un oiseau. J’arrive à me rendormir, mais pas Nadine. Et voilà comment on bat tous nos records de lever tôt : 5H30 on est déjà sur les routes, et 6min plus tard, on commence le petit déjeuné dans les coquelicots. (voir photo à droite)

Rassurez-vous, on a fini notre nuit dans un abris d’observation des grues, opportunément placé sur notre route quand il s’est mis à pleuvoir, nous permettant de passer l’averse au sec. Ironie de l’histoire, c’était justement une grue (comme celle là, « Sa trachée artère forme des circonvolutions qui lui permettent de crier extrêmement fort. » ) qui nous a empêché de dormir …

Notre meilleure bivouac, entre 2 champs, au couché du soleil

On a fait (presque) toutes les villes de la Hanse de la côte  (« Hansestadt » ce qui rajoute un H au plaque d’imatriculation tellement les gens de la région sont fière d’appartenir à cette organisation capitaliste du moyen-âge) : H Strahlsund, Barth, H Rostock, H Wismar, H Lübeck, H Hambourg, une par jour. Elles ont toutes un centre ville ancien, riches, pleins de brique rouge, ou même bleue luisante pour les plus riches (Lübeck). Le tout en bordure de mer et de port.

En chemin, j’ai fait du wakeboard tiré par un câble (100 fois plus écolo que derrière un bateau) juste après avoir planté la tente, entre 20H et 21H : j’étais seul sur le lac, le grand luxe !

Un autre jour,  j’ai fait de la planche à voile, la mer et le vent était vraiment trop tentant à coté de la route ! j’ai fait de petit sauts sympas avec une voile de 4.8m², mais longue planche, le loueur avait peur que je casse. Nadine a pu glander sur la plage … abritée derrière la baraque du loueur. Ce jour là, on a pas fait beaucoup de kilomètres …

Enfin, le dernier jour, une pluie a commencé à nous mouiller vers 16H. On était pas très bien équipé contre la pluie, mais il ne faisait pas trop froid, et tant qu’on roulait, ça allait. Puis on a cherché un coin plat pour la tente. On est arrivé à mangé totalement au sec sous un arbre bien dense (même s’il s’était arréter de pleuvoir, on voulais être sûr de pouvoir finir nos pâtes au sec). Quand Nadine est rentré dans la tente, on s’est bien apperçu que le sol était gorgé d’eau. On a déplacé la tente, mais le tapis de sol de la tente était parfaitement transparent pour l’eau, et nos sacs de couchage ont commencés à prendre l’eau, sous leur propres poids, avant même qu’on rentre dedans. Là, fallait réagir ! On a donc décidé de lever le camp, à la recherche d’un motel. On a croisé quelques hotel avec « wellness » (sauna, jacuzzy) mais j’étais pas dans l’humeur de payer 100€ alors qu’un camping c’est 16€ un motel 30. On était plus trop loin de Hambourg, les motels devraient se faire plus fréquents… Un peu plus loin, l’hotel n’avait plus de chambre double, d’autre était trop cher … On est rentré dans Hambourg vers 22H et on a finit dans un Novotel 4 étoiles (bien cher, évidemment) à 23H ! J’avoue que je suis toujours impressionné par le sang froid de Nadine dans ces moments qui pourraient très vite tourner à la panique. Le lendemain, on a bien essayé tous les trucs inclus dans le prix : le sauna, le hammam, la salle relax, j’ai même tenté le « fitness center ». Je crois que le matin, j’arrive mieux à supporter toutes ces tortures, je ne suis jamais resté aussi longtemps dans un sauna. (petit trucs : il faut s’assoir le plus bas possible 🙂 )

On a aussi très bien dormi dans le train de nuit du retour qui était tout nouveau, sans compartiments, seulement 20 personnes par wagons. Les 2 derniers vagons étaient pour les voitures : le train-voiture de nuit, c’est pas trop mal pour l’écologie 🙂

Détail techniques : j’ai perdu la carte à Stralsund … on a fait 1 jour de « au pif ». Mon garde-boue arrière s’est mis dans la roue vers Lübeck. J’ai du le couper avec ma pince (en tordant + pince-coupante)

Légende : C = Camping. Les croix localisent nos bivouacs. Wake = wakeboard. Planche : c’est là que j’ai fait ma pointe de vitesse du tour, en planche à voile.

En cette période électorale pour les européennes, les partis allemands se livrent un traditionnel concours d’affiche.

Les libéraux (FDP) ont toujours les plus belles candidates (dont une très jolie blonde et une brune aux yeux verts avec un nom de biche !), mais toujours la même mise en page page, les slogans bien vagues (« pour Votre Europe »), leur couleur jaune. Et l’Europe est assez libérale, non ?

Les plus originaux, (sans parler des sectes) sont les écolos. Ma préférée est cette affiche que vous voyez  à gauche : Ils y comparent la prime pour enfant « Kinderbonus » avec la prime à la casse pour acheter plus de voiture. Et on voit bien que l’état est beaucoup plus généreux pour vous aider à changer votre voiture plutot que pour vous aider à avoir un enfant…
Dans une Allemagne qui est connu pour avoir un fort déficit de naissance, c’est assez dommage. Là dessus, on a moins de problème en France 🙂
Bon, évidemment, comme d’habitude en politique, il y a une mauvaise foi derrière cette simplification : il y a diverses aident pour les enfants, « kindergeld », « muttergeld »  qui parfois sont mensuelles, sans compter que ça compte pour une « part » pour vos réductions d’impôts, et j’imagine que sur la vie de l’enfant, elle doivent dépasser la prime à la casse.

Il n’empèche, cette affiche résume bien mon avis sur les sociétés « dévellopées » actuelles (et surtout occidentales)  : on favorise l’industrie, la pollution et la consomation plutot que d’aider aux choses importantes de la vie et je dirais même au bonheur.

Bon, même si je trouve qu’ils ont gagné le concours d’affiche, je ne voterais pas pour eux.
D’abord, j’essaie de voter par procuration en France.
Mais surtout, je déteste les partis écolos qui sont souvent (surtout en Allemagne) que des regroupement de « not in my backyard » qui préfèrent rajouter des centrales au charbons plutot que des centrales nucléaires. Depuis, ceux là (les ÖDP de l’affiche) semblent (je peux me tromper) être eurosceptiques.

Et profitons en pour tuer un a-priori trompeur : les Allemands seraient écolos ?

Comme Borlo (notre « super-ministre » de l’écologie et du durable) le dit très bien : les parcs automobiles allemand produit 30% de plus plus de CO2 que le parc Français. Pour une simple raison : ils ont de plus grosses voitures, plus puissantes qu’ils s’autorisent à conduire plus vite (autoroute non limitées).

Ils produisent 63% de plus de CO2 par personne que les Français ! A cause des centrales au charbon favorite des partis écolo allemand. (chiffre 2002, wikipedia qui cite l’ONU)

Certes, ils ont commencé et généralisé le triage des ordures. Mais un peu comme les français avaient le minitel avant qu’internet n’existe, les Allemands prennent du retard sur le triage. A Paris, on a les 2 ou 3 poubelles directement chez soi ou dans la cour de l’immeuble. Si bien que beaucoup de gens n’ont plus d’excuse pour ne pas trier. Ici (Munich), le tri des emballages plastique est quelque part dans le quartier … donc peu de gens l’utilise, et la benne est toujours pleine. En revanche, le tri du papier est directement dans l’immeuble (comme dans les entreprises-bureaux).

J’ai un énorme doute sur le système de bouteilles (de verre ) consignées. D’abord les Allemands boivent beaucoup plus de boisson en bouteille (je ne parle pas forcément d’alcool) que les Français. C’est pourquoi dans chaque quartier, en plus d’avoir la supérette, il y a un « Getranke Markt » = un « magasin à boisson ». Dois-je rappeler que boire de l’eau du robinet est 1000 fois plus écologique que de l’eau en bouteille (consignée ou pas) ? Rajouter du CO2 dans toute les boissons, comme adorent les Allemands, n’est pas un bon moyen pour capter le CO2, mais alors pas du tout !

Ensuite, pour consigner une bouteille, on commence par la rendre plus solide, donc plus lourde, pour qu’elle puisse être ré-utilisée. Jusque là, je trouve ça bien : la ré-utilisation de tout est une bonne idée. Mais elle entraine un léger excédent de poids à transporter (ce sur quoi je reviens plus tard). Surtout que les Allemands, encore une faute culturelle, préfère boire au bouteille en verre. Et plutôt la petite bouteille de 50cl (ou moins) plutôt que la bouteille d’un litre ou plus.

Ensuite, la bouteille pour être ré-utilisée doit-être transportée « telle quelle »,  c’est à dire, sans être compactée. Donc pour 100 camions qui amènent les bouteilles pleines, il faut 100 camions pour les faire revenir se faire remplir. Le poids de la bouteille en verre vide comparée à la bouteille pleine n’est pas très différent. Donc les camions consomment à fond à l’aller comme au retour pour transporter du verre !

En France, Carrefour et Auchan se vante d’optimiser le poids de nos bouteilles plastique (ou métal pour les sirops) et pour 1kg de liquide transporté, 30g . Surtout, d’avoir inventé la bouteille « comprimable ». Dans leur pub (qu’il faut surement pas prendre trop au sérieux), ils disent qu’un seul camion plein de bouteilles « compressées » suffit pour transporter les bouteilles pleines apportés par 25 camions.

J’ai trouvé un site d’industrielle de l’eau minérale (beurk, j’allais citer l’ennemi !) qui a les même conclusion que moi …
Mais j’en ai trouvé un bien meilleur : Tetra Pak qui fait des emballages cartonné de liquide. Pour les jus de fruit, ils ont calculés 87g de CO2 pour la brique carton, 129 pour la bouteille plastique PET ( les transparentes), et 345 pour le verre « entièrement recyclable ». Alors ils n’ont pas vraiment comparé avec le système consigné, et comme ils montrent que le transport est finalement assez faible dans le bilan du cycle de vie, on pourrait dire que si la bouteille de verre est remplie/servie 10 fois (j’ai des doutes, mais l’article ADEME me donne raison). Et surtout, le système de consigne appliqué au bouteille en plastique (ça marche en Allemagne) devrait être un vrai progrès.

Finalement, l’ADEME a fait l’étude comparative entre « bouteille PET consignée » et « bouteille PET recyclé », et au bout de 600 km (entre point de remplissage et d’utilisation), il est préférable de passer dans un système de bouteille à usage unique.

Mes conclusions sont :

1. Consommez moins (et ouais, comme d’hab !)
2. des produits les plus « locaux » possible (ce qui est bon pour l’emploi de votre région)
3. L’eau du robinet est la meilleure !
4. Tout n’est pas aussi facile que « recyclé = bon, jetable = pas bon ».