mon journal pas intime

Voici une liste de liens qui expliquent bien les concepts, les bases et aussi les implications des sujets inclus dans le changement climatiques. Comme vous le voyez, tous les articles « réfléchis » viennent du site de Jean-Marc Jancovici (manicore.com) que je vous invites à lire en entier ! C’est un polytechniciens qui s’est spécialisé dans ces questions, et qui décortique les rapports du GIEC pour les rendre accessible au plus grand nombre.

D’abord, commençons pas connaitre les gaz eux mêmes. Le CO2 est le plus connu, le plus important, mais bizarrement, pas le plus « efficace » pour chauffer ! Pour tout savoir sur tous ces gaz et aussi les aérosols et les nuages :
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

Ensuite, la question que tout le monde se pose : est-ce que l’homme est vraiment la source du changement, a-t-il réellement un impact non négligeable :
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html

Bon, maintenant ce dont tout le monde parle : de combien ça va chauffer ? mais surtout, quand est-ce que ça va s’arréter de chauffer ?
http://www.manicore.com/documentation/serre/augmentation.html

Enfin, rentrons dans les discussions sérieuses : Cesser rapidement d’émettre des gaz à effet de serre suffirait-il à arrêter le réchauffement en cours ? (désolé pour la mauvaise surprise)
http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html

Voici le sujet le moins « scientifiquement certains » : y’aura-t-il plus de tempète et autres phénomènes extrèmes ? (les exemples précis de la fin de page sont décevant/inutiles. Passer vite au lien suivant).
http://www.manicore.com/documentation/serre/tempete.html

Et puis, il y a les craintes pas encore sûre mais qui paraissent si raisonnable :
Les puits de carbone ne vont-ils pas absorber le surplus de CO2 ?

Dans l’actualité, voici 2 ou 3 liens :
Les prévisions du GIEC sont des minimums ! l’eau va monter bien plus vite ! (Le Monde)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-989270@51-853716,0.html

Lien catastrophiste sur les risques de guerre . Article du Figaro tiré d’un rapport de l’ONU. Rappelons que le sujet est aussi pris au sérieux par la CIA, le FIB et les armées en général. http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/12/10/01008-20071210ARTFIG00491-vers-une-guerre-mondiale-du-climat-.php

enfin, voici les conclusions de la conférence de Bali, montrant que pour une gouvernance saine, morale et tout simplement raisonnable du climat, on peut attendre 2020 !
http://www.lexpress.fr/info/economie/infojour/infos.asp?id=136685

Ces liens sont également sorti du même site de Jean-Marc Jancovici, polytechnicien expert en environnement.

Une énergie simple, pas chère et assez connue : l’hydroélectricité. Dans ce lien, on apprends combien on la sous-utilise au niveau mondial, mais combien elle est limité en général. L’auteur pense même que 15 réacteurs nucléaires sont parfois préférables à un énorme barrage… alors, l’hydroélectricité, tout beau tout propre ?

Un bilan sur les bio-carburants : les différents types, peuvent-ils fournir 100% de nos carburants, sont-ils vraiment propres, et finalement à quoi ils peuvent être utils.

Pourquoi peut-on dire que l’éolien restera négligeable dans le « mix » energétique. Pour définitivement achever tout optimisme sur l’éolien, avec les détails, voici le lien.

Toutes les généralités intéressantes sur la pile à combustible : « propreté et utilisation des piles à combustible.

Pour les « écolos » qui y croient encore, voici une explication « le gaz naturel est-il une énergie miracle« .

Un peu plus d’optimisme pour le solaire, surtout pour le chauffage, pas pour l’électricité.

Le bilan sur les énergies renouvelables, secteur par secteur (peut-on se passer de pétrole dans l’industrie, les transports ou les logements ?).

Comme il ne faut pas prendre ses avis/informations de la même source, voici un article sur le développement durable soulevé par un professeur à la University of Michigan Business School dans les échos : L’auteur explique même l’existence possible d’une société de « naturalisation » n’ayant que l’écologie comme but … et qui sombre dans la guerre civile. Le développement durable doit être aussi humain (en plus d’écologique). Bref, c’est une définition globale du développement durable, celle qui est normalement l’originale, mais que tout le monde oubli.

Le Nouvel Obs de la 3ième semaine de Décembre est quasiment entièrement dédié � Nicolas Hulot « rédacteur en chef » et donc au problème climatique et écologique. Je vous conseil donc très activement de vous procurer ce très bon numéro du Nouvel Obs. Nous l’appelons avec mon père « notre bible », car nous tentons depuis assez longtemps de faire une synthèse réaliste d’un point de vue « ingénieur-scientifique » de tout ce qu’on entend dire � propos de ce problème.

Malgrès des premiers articles « alarmiste pour grand-public » qui ont un goût de déja-vu, de redite et trop pessimiste, les articles indicant les solutions et en particulier « Vivre sans pétrole » est une mine de bonne information. Je vous les donne pour votre réflexion :

• 40% du CO2 émit vient du charbon, autant pour le pétrole, les 2°% restant viennent du gaz. Nous en sommes à 30 milliard de tonnes de C02 émis chaque année !
• le « français au smic » consomme 4 tonne d’équivalent pétrole par an (en énergie).
• chaque français produit 3 g de déchet nucléaire par an …
• et 1,5 kg de pesticides
• pour alimenter la France en électricité venant du vent, il faudrait couvrir la france de centaine de milliers d’éoliennes
• pour rouler entièrement au bio-carburant, il faudrait 50 millions de m² de bétterave, sur les 55 millions de superficie totale…
• 50% de la polution climatique vient des ménages (et pas de l’industrie …)
• en 2008, la Chine produira autant de CO2 que les US (dans un autre articles), beaucoup à cause du charbon qui est 30% plus polluant que le pétrole pour la même énergie récupérée.

Il préconise une hausse des taxes sur le pétrole (et les autres énergies fossiles), « une taxe carbone » qui augmenterais jusqu’à ce que notre production de CO2 soit divisée par 4.

Il y également très souvent dans les articles un injonctions à la modération de la consomation, voire même, à la « décroissance » … Mais surtout, à la cohérence. Par exemple, il est totalement stupide d’acheter des kiwis « bio » qui viennent de Nouvelles Zélandes. Car ils viennent en avion, et 1kg de ces kiwis produisent 5 kg de CO2 (pas bio du tout!).

note : 200 tonnes de déchets hautement radioactifs sortent des centrales française chaque année.