mon journal pas intime

Il y a comme d’habitude dans le débat écologique, des faux arguments qui circulent.

Tout le monde pense que les éoliennes sont bonnes pour l’environnement. Mais qui l’a vraiment prouvé ? Dans quelles conditions ?

Par exemple, la Norvège qui a quasiment toute son électricité qui vient de barrages hydrauliques a t-elle intérêt à à rajouter des éoliennes … Evidemment NON !

En France également, ce n’est pas intéressant. Si jamais l’éolien prend une part importante de notre mix énergétique, alors il faudra en parrallèle augmenter la part de charbon ! Et le charbon, c’est pas bon.
Pourquoi ? parce que le vent varie souvent et rapidement, et que les centrales nucléaires (qui sont majoritaires en part d’énergie en France, mais pas en nombre !) ne peuvent pas suivre. Donc il faut, lors de baisse de vent, compenser le manque de production par une énergie, si possible, pas chère. Et vlan, voici le charbon qui revient.
Ce phénomène est parfaitement visible partout dans le monde. Le Danemark qui est celui dont la plus grande part d’éolien  (20%) a également beaucoup de charbon … et la plus grande production de CO2 par habitant ! (à ce titre, on peut utiliser la propagande de « planète éolienne » : dans le paragraphe « idée fausse », ils disent que ce n’est pas parce que les Danois ont le plus d’éolienne qu’ils polluent le plus, c’est juste parce qu’ils n’ont pas de nucléaire (!) et trop de charbon). Donc l’éolien, c’est une technique qui permet de diminuer la production de CO2 d’un pays qui produit son electricité par le charbon.
Et comme toujours, vous pourrez avoir tous les détails sur le site de manicore.com. (les courbes de production électrique espagnole sont saisissantes)

Pour le Grenelle 2, il faut se concentrer sur les économies d’énergies, en particulier dans le bâtiment (chauffage) : là, les investissements sont rentables et VRAIMENT écologique. Et ça fait même beaucoup d’emploi non délocalisables.

c’est ce que montre une étude indépendante de McKinsey dont j’ai retrouvé le rapport complet original en anglais, mais dont je vous suggère de lire le résumé en français (3.6Mo tout de même!). En voici le plus joli graphique:

Sur ce graphique, on voit à gauche les techniques de diminution de CO2 qui rapportent. Exemple : la « mise à niveau de l’isolation domestique » rapporte 30€ par tonne de CO2 économisée ! c’est encore plus pour l’isolation des bâtiments commerciaux (qui sont très mal isolés).

A droite, on voit les techniques qui coûtent : « éolien : pénétration limitée » coûte 12€/tCO2 et « éolien : forte pénétration » coûte 30€/tCO2…
On voit surtout qu’on peut économiser 12 Giga Tonnes de CO2 (10 milliards de tonnes) tout en économisant également de l’argent !

Je sors un peu du sujet, mais on voit également que le nucléaire coûte moins cher que l’éolien (par CO2 économisé). C’est un contre-argument à répéter à tous les anti-nucléaires qui pensent que le nucléaire coûte trop cher. Ah, et on voit également que la quantité économisable par le nucléaire est plus grande que par l’élien « limité ».

Je reproche tout de même à cette étude de ne pas préciser comment le prix est calculée. (je vais devoir me plonger dans le rapport complet anglais…)

Mise à Jour, 1H plus tard : j’ai réussi à mettre la main sur le rapport, et dans les annexes, ils disent bien que les économies faites sont évaluées au prix actuel « et projection estimée » du pétrole et des autres paramètres (ils citent les taux d’intérêts et taux de changes))
« Oil price of $ 60 per barrel (IEA WEO 2007) » : les malheureux, ils ont prix un prix du baril à 60$  !!
Avec la pénuries de pétrole qui va bientôt arriver, toutes ces techniques vont devenir rentables 🙂