mon journal pas intime

Pendant cette campagne présidentielle 2007, une très vieille bonne idée a enfin été repris au FN : la fierté nationnale. Sarkozy et Royal ont fini chaque discours pas une marseillaise, un “vive la France”, parlent de drapeaux, de fierté d’être français ….

Nous voyons que dans cette république (que j’aime beaucoup), droite et gauche peuvent s’entendre sur ce qui est pourtant une évidence (comment être président(e) français si on n’est pas fier d’être français ?). Pour que cette valeur redevienne “noble”, il fallait juste en parler et la débarrasser des notions qu’un parti extrème lui associait. La fierté nationale n’est pas synonyme de racisme, d’autarcie, d’antieuropéanisme, etc. La France étant le pays des droits de l’homme, le racisme est anti-français.

Une autre évidence pourrait (doit) retrouver sa noblesse : la défense de la planète. Qui peut dire “je suis pour la disparition de la planète” ou de l’humanité ? Comme pour la valeur précédente, un parti s’accapart se sujet et l’associe avec d’autres thèmes au premier rang desquels vient l’anti-nucléarisme. Je le dit donc clairement : l’anti-nucléarisme est anti-écologique.

L’équation du réchauffement planétaire n’est jamais (à une exception près) donnée clairement, je vous la donne :

- La planète peut capter 3 Gigatonne de CO2 par an (3 milliard de tonnes) (d’après le GIEC, Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, créé par l’ONU)

- En 1990, l’humanité en produisait environ 6 gigatonne.

Où vont les 3 gigatonnes supplémentaires ? dans l’atmosphère!
Qu’est-ce qu’il y fait ? il y travail !
à quel métier? nous réchauffer ! (… grâce au fameux effet de serre.)
peu-on le tuer ? essayez toujours …

Ne peut-on pas avoir une politique raisonnée pour diminuer nos émissions de CO2 ? Pour que les français émettent ce qu’il est raisonable d’émettre, c’est à dire ce que peut encaisser la nature divisé par la population mondiale ( 3 gigatonneCO2 / 6 giga habitants), il faudrait qu’ils émettent 500kg de CO2 par an par habitant (et le raisonnement est valable pour le reste de monde, évidemment). D’après Jean-Marc Jancovici (qui est l’auteur du site web vers lequel vont les liens), nous devrions divisé par 4 (ou par 6 si on est pessimiste) nos émissions. Mais comme personne n’imagine le faire en 1 mois, on se donne 50 ans pour “stabiliser” la concentration de CO2 dans l’air. J’ai bien dit “stabiliser” (ça veut dire que pendant 50 ans, la concentration de CO2 augmentera dans l’atmosphère, et la températeur avec), pas “revenir au niveau d’avant”.
Etalé sur 50 ans, ça ne représente plus que 2.7% de diminution annuel.

On voit surtout qu’il est impératif que gauche et droite s’accordent sur cet objectif de 2.7% de diminution PENDANT 50 ANS ! On peut également réfléchir au fait que ce n’est pas en mettant des ampoules basse consomation (l’éclairage ne représente qu’une minuscule partie de nos besoins énergétiques) qu’on va réussir cette baisse. Il faut de toute urgence s’interdire l’avion et même la voiture particulière.

Toutes les “bonnes idées” ont un énorme problème avec la physiques : l’éolien est aléatoire (y’a pas du vent tout le temps), le solaire est très cher, peu efficace et produit de l’électricité quand on en a le moins besoin (le jour), les bio-carburants nous empècherais de manger (plus de surface pour l’agriculture vivrière) et ont besoin d’énergie (distilation de l’éthanol, etc ) pour fabriquer de l’énergie (le carburant). Ces avis peuvent vous sembler (et vous avez raison) un peu abrupts, mais ils sont réfléchis et creusés sur le même site que les précédents liens : http://www.manicore.com/documentation. Passer à ces énergies “aléatoires” (ou “jour seulement”) nous forcerais à construire des batteries gigantissimes qui sont très polluantes et ont un très faible rendement (moins de 50% ce qui conduit à multiplier par 2 l’éolien et solaire pour compenser). Dans ce contexte, seules les consomations utilisant l’énergie nucléaire pourrait être gardée (le nucléaire ne produit aucun co2 directement et quasiment pas indirectement (pour extraire l’uranium, en particulier) ).

Et c’est là qu’on arrive au débat “peut-on être anti-nucléariste et écologiste” ?
Physiquement, l’énergie nucléaire ne produit pas de ce CO2. Comme c’est la principale et la plus urgente menace environnementale, on ne peut pas le négliger.

Mais plus pragmatiquement, regardons ce que font les pays anti-nucléaristes:
Le plus convaincu : la Danemark. C’est le pays qui est le plus éolien de tous et il a une part de 1.3% (en 1999, source IEA) d’éolien dans son mix énergétique. Il émet 8.9 tonne de CO2 par an et par habitant contre 6.2 pour les français… (cf wikipedia)
L’allemagne a gelé son programme nucléaire (donc elle en a encore ) et a 0,1% d’éolien, et encore un peu plus de CO2 que les Danois (9.8 tonne/an/hab).

Mais pourquoi ? Malgrés l’énorme effort du Danemark pour l’éolien, il peine à dépasser les 1% de son électricité. Et pourtant, son territoire en est couvert (voir carte en bas de cette page). Bref, vous aurez beau en faire une “priorité gouvernementale”, l’éolien restera toujours négligeable. Et il faut continuer de produire de l’électricité … et donc les allemands et les danois utilisent une énergie beaucoup plus “écologique” (du point de vue anti-nucléaire) : le charbon.

Voilà, en résumé, l’anti-nucléaire est synonyme de “pro-charbon” (ou pro-pétrole). L’association “sortir du nucléaire”

Est-ce que ça veut dire que je suis “pro-nucléaire” ? NON ! Je défends les baisses d’énergie qui pourront faire baisser la consomation … de pétrole, de charbon en premier. Le nucléaire n’est pas une fin en soi, si on pouvait s’en passer, je m’en passerais bien.

Ce dimanche 1er Avril, j’ai tenté, tel Icare, de voler … de mes propres ailes.

Un plongeoir à la piscine Olympique m’a aidé. La vidéo est proprement hillarante, je vous la conseille (elle ne fait que 1.2 Mo). Et même si c’est bien marrant, ce n’est pas vraiment un poisson d’avril : y’a pas de poissons dans la piscine.

Si la caméra bouge, c’est que Nadine n’arrivait pas à se retenir de rire …

Le Nouvel Obs de la 3ième semaine de Décembre est quasiment entièrement dédié � Nicolas Hulot “rédacteur en chef” et donc au problème climatique et écologique. Je vous conseil donc très activement de vous procurer ce très bon numéro du Nouvel Obs. Nous l’appelons avec mon père “notre bible”, car nous tentons depuis assez longtemps de faire une synthèse réaliste d’un point de vue “ingénieur-scientifique” de tout ce qu’on entend dire � propos de ce problème.

Malgrès des premiers articles “alarmiste pour grand-public” qui ont un goût de déja-vu, de redite et trop pessimiste, les articles indicant les solutions et en particulier “Vivre sans pétrole” est une mine de bonne information. Je vous les donne pour votre réflexion :

• 40% du CO2 émit vient du charbon, autant pour le pétrole, les 2°% restant viennent du gaz. Nous en sommes à 30 milliard de tonnes de C02 émis chaque année !
• le “français au smic” consomme 4 tonne d’équivalent pétrole par an (en énergie).
• chaque français produit 3 g de déchet nucléaire par an …
• et 1,5 kg de pesticides
• pour alimenter la France en électricité venant du vent, il faudrait couvrir la france de centaine de milliers d’éoliennes
• pour rouler entièrement au bio-carburant, il faudrait 50 millions de m² de bétterave, sur les 55 millions de superficie totale…
• 50% de la polution climatique vient des ménages (et pas de l’industrie …)
• en 2008, la Chine produira autant de CO2 que les US (dans un autre articles), beaucoup à cause du charbon qui est 30% plus polluant que le pétrole pour la même énergie récupérée.

Il préconise une hausse des taxes sur le pétrole (et les autres énergies fossiles), “une taxe carbone” qui augmenterais jusqu’à ce que notre production de CO2 soit divisée par 4.

Il y également très souvent dans les articles un injonctions à la modération de la consomation, voire même, à la “décroissance” … Mais surtout, à la cohérence. Par exemple, il est totalement stupide d’acheter des kiwis “bio” qui viennent de Nouvelles Zélandes. Car ils viennent en avion, et 1kg de ces kiwis produisent 5 kg de CO2 (pas bio du tout!).

note : 200 tonnes de déchets hautement radioactifs sortent des centrales française chaque année.