mon journal pas intime

Encore une fois, le débat écologique est pollué.

Inefficace ?

Beaucoup la trouve « inefficace » : ont-ils une preuve ? un chiffre à avancer ? RIEN. Pour 2 bonnes raisons : elle n’a jamais été testé mais surtout, c’est faux.
On peut dès maintenant donner des chiffres pour montrer le contraire.
En Amérique où les taxes sur le pétrole sont bien moindre, les voitures polluent 2 à 3 fois plus que les Européennes. Quand justement il a monté (juste avant la crise, d’ailleurs, bizarre, non ? ), les américains ont commencé à réduire leur moyenne de kilomètre: « Voitures laissées au garage, trajets réduits … dans le pays en avril 2008, les automobilistes ont parcouru près de 7,2 milliards de kilomètres de moins qu’un an plus tôt.  » (… et -0.6% de consommation de pétrole : http://news.autoplus.fr/news/659933/make-Divers-model-Divers ) … les gens ont la mémoire courte !

Il y a clairement un lien en prix du pétrole et sa consommation. L’article cité (et j’en avais lu des dizaine en cette période là) montrait que les américains partageaient plus leur voiture, prenait plus les transports en communs : bref changeaient d’habitude.
Pour que le changement de comportement soit durable, il aurait juste suffit que la hausse de pétrole soit durable.

Mais il y a aussi un lien entre prix du pétrole et investissement
Quand vous prévoyez que le pétrole sera 2 fois plus cher l’année prochaine, vous achetez une mini-smart. Si vous prévoyez une division du prix par 2, vous prenez un 4×4.
C’est aussi valable pour l’investissement immobilier. Si vous prévoyez que votre facture de fioul ou de gaz doublera, vous préférez faire les travaux d’isolation !

Il réduit aussi la tentation d’avoir une maison secondaire qu’il faut chauffer et qui nécessite bien souvent une voiture.
L’étalement urbain est également réduit par une taxe carbone cher. Bref, c’est une taxe réellement efficace.

Injuste ?

Là, le débat est seulement politiquement faussé. A gauche, on fait croire que la droite ne pourra pas compenser. A droite, on ne veut pas dire qu’il y aura des perdants.

Mais qui entre le riche qui roulent en 4×4 + climatisation et le pauvre qui roule en mini-voiture non climatisé paiera plus ?
Celui qui chauffe 150m² à 26° ou celui qui vit dans un 50m² à 18° ?

Certes, l’inégalité géographique est prévisible. Personnellement, je n’y voit qu’une réduction d’inégalité !

Vous ne trouvez pas injuste qu’un Parisien paie 800€ de loyer pour un 50m² alors que le campagnard a 100m² pour pour 2 fois moins cher ?

Pourtant, le Parisien consomme beaucoup moins d’énergie (c’est prouvé par une étude initié par les verts 🙂 qui ne veulent pas en entendre parler (débat pollué) )

Et oui, il faut le dire clairement : les campagnards polluent plus que les citadins.

Leur maisons sont moins bien isolés ; les appartements permettent de récupérer l’énergie des voisins.
Ils roulent beaucoup plus en voiture ; les citadins en transport en commun.
En fait, il faut lucidement remarquer que vivre à la campagne est un luxe écologique. Il va devenir un luxe tout court, ce n’est qu’un retour à la justice. Combien de citadins préfèreraient vivre à la campage ?

Les arguments anti maison secondaire et étalement urbain sont également valable ici.

Est-elle parfaite ?

D’abord, on ne connait pas tous les contours de la loi, ses modalités d’application, et Rocard l’a bien déclaré ( http://www.romandie.com/infos/news2/090831113008.1ajqbv7j.asp )

Ensuite, elle ne concernera surement pas les transports aérien, surtout les vols internationaux qui sont énormément consommateurs et qui usent du kérosène détaxé !!!

Enfin, il la faudrait mondiale, ou du moins européenne. Mais là, on imagine bien que c’est plus facile de la généraliser une fois qu’un pays l’a testé plutôt qu’en attendant que les pays producteur de pétrole ne la proposent …

Mais l’idée est bonne, et c’est même la meilleure qui existe dans le débat actuellement. Toutes les autres propositions sont limitées à un secteur voir à un détail (interdire les ampoules à incandescence pour favoriser les ampoules basses consommation : impact minime ! ). Et en plus, c’est une mesure « réglables ». Si le climat se réchauffe plus vite que prévu (comme d’habitude), on augmente la taxe. Si le climat se refroidit (improbable), on peut la baisser.

Pour un pays uniquement consommateur de pétrole, cette taxe est même une très bonne anticipation d’une future augmentation inévitable des prix du pétrole à long terme (inévitable parce qu’il n’y a pas infiniment de pétrole sur terre). Une augmentation du prix du pétrole profite aux pays producteurs. Une augmentation de la taxe carbone profite à l’Etat (dans le cas français ou pays consommateur).

Alors, l’UMP est vraiment écologique ?

Sur la taxe carbone : OUI !!!

Regardons globalement; Dites moi si un gouvernement ou un parti qui propose toutes ces mesures peut être qualifié de « vert » ou d’écologique :

1. prime à la casse (certes avec un limite de CO2/km ) qu’on pourrait appeler « prime au gaspillage »
2. la maison à 10€/jour qui favorise l’étalement urbain et donc les longs trajets domicile-travail, exactement le contraire de la taxe carbone
3. les voyages de vacances en jet privé (dédicacé Bolloré)
4. un changement de l’avion présidentiel pour un plus gros avion (ben oui, faut bien amener 200 convives à chaque déplacement présidentiel)
5. Garantir le gasoil à 30 centimes d’euro pour les pêcheurs (le contraire de la taxe carbone)

Pour être parfaitement honnête, je ne trouve pas l’actuel gouvernement totalement anti-écologique. En revanche, comme une majorité de français, les ministres et le présidents ne voient pas les contradictions de leur actes avec leur volonté écologique affichée. Pour être donc un peu plus équilibré, voici la liste des actions écologiques :

1. le Grenelle de l’environnement (même si c’est plus un exercice démocratique qu’écologique, ça a pu soulever de bonnes idées, comme cette taxe carbone)
2. la crise … ah, non, c’est pas lui.
3. les radars automatiques : oui, ça a sauvé beaucoup de vie, mais ça a aussi sauvé des litres d’essences.