mon journal pas intime

En cette période électorale pour les européennes, les partis allemands se livrent un traditionnel concours d’affiche.

Les libéraux (FDP) ont toujours les plus belles candidates (dont une très jolie blonde et une brune aux yeux verts avec un nom de biche !), mais toujours la même mise en page page, les slogans bien vagues (« pour Votre Europe »), leur couleur jaune. Et l’Europe est assez libérale, non ?

Les plus originaux, (sans parler des sectes) sont les écolos. Ma préférée est cette affiche que vous voyez  à gauche : Ils y comparent la prime pour enfant « Kinderbonus » avec la prime à la casse pour acheter plus de voiture. Et on voit bien que l’état est beaucoup plus généreux pour vous aider à changer votre voiture plutot que pour vous aider à avoir un enfant…
Dans une Allemagne qui est connu pour avoir un fort déficit de naissance, c’est assez dommage. Là dessus, on a moins de problème en France
Bon, évidemment, comme d’habitude en politique, il y a une mauvaise foi derrière cette simplification : il y a diverses aident pour les enfants, « kindergeld », « muttergeld »  qui parfois sont mensuelles, sans compter que ça compte pour une « part » pour vos réductions d’impôts, et j’imagine que sur la vie de l’enfant, elle doivent dépasser la prime à la casse.

Il n’empèche, cette affiche résume bien mon avis sur les sociétés « dévellopées » actuelles (et surtout occidentales)  : on favorise l’industrie, la pollution et la consomation plutot que d’aider aux choses importantes de la vie et je dirais même au bonheur.

Bon, même si je trouve qu’ils ont gagné le concours d’affiche, je ne voterais pas pour eux.
D’abord, j’essaie de voter par procuration en France.
Mais surtout, je déteste les partis écolos qui sont souvent (surtout en Allemagne) que des regroupement de « not in my backyard » qui préfèrent rajouter des centrales au charbons plutot que des centrales nucléaires. Depuis, ceux là (les ÖDP de l’affiche) semblent (je peux me tromper) être eurosceptiques.

Et profitons en pour tuer un a-priori trompeur : les Allemands seraient écolos ?

Comme Borlo (notre « super-ministre » de l’écologie et du durable) le dit très bien : les parcs automobiles allemand produit 30% de plus plus de CO2 que le parc Français. Pour une simple raison : ils ont de plus grosses voitures, plus puissantes qu’ils s’autorisent à conduire plus vite (autoroute non limitées).

Ils produisent 63% de plus de CO2 par personne que les Français ! A cause des centrales au charbon favorite des partis écolo allemand. (chiffre 2002, wikipedia qui cite l’ONU)

Certes, ils ont commencé et généralisé le triage des ordures. Mais un peu comme les français avaient le minitel avant qu’internet n’existe, les Allemands prennent du retard sur le triage. A Paris, on a les 2 ou 3 poubelles directement chez soi ou dans la cour de l’immeuble. Si bien que beaucoup de gens n’ont plus d’excuse pour ne pas trier. Ici (Munich), le tri des emballages plastique est quelque part dans le quartier … donc peu de gens l’utilise, et la benne est toujours pleine. En revanche, le tri du papier est directement dans l’immeuble (comme dans les entreprises-bureaux).

J’ai un énorme doute sur le système de bouteilles (de verre ) consignées. D’abord les Allemands boivent beaucoup plus de boisson en bouteille (je ne parle pas forcément d’alcool) que les Français. C’est pourquoi dans chaque quartier, en plus d’avoir la supérette, il y a un « Getranke Markt » = un « magasin à boisson ». Dois-je rappeler que boire de l’eau du robinet est 1000 fois plus écologique que de l’eau en bouteille (consignée ou pas) ? Rajouter du CO2 dans toute les boissons, comme adorent les Allemands, n’est pas un bon moyen pour capter le CO2, mais alors pas du tout !

Ensuite, pour consigner une bouteille, on commence par la rendre plus solide, donc plus lourde, pour qu’elle puisse être ré-utilisée. Jusque là, je trouve ça bien : la ré-utilisation de tout est une bonne idée. Mais elle entraine un léger excédent de poids à transporter (ce sur quoi je reviens plus tard). Surtout que les Allemands, encore une faute culturelle, préfère boire au bouteille en verre. Et plutôt la petite bouteille de 50cl (ou moins) plutôt que la bouteille d’un litre ou plus.

Ensuite, la bouteille pour être ré-utilisée doit-être transportée « telle quelle »,  c’est à dire, sans être compactée. Donc pour 100 camions qui amènent les bouteilles pleines, il faut 100 camions pour les faire revenir se faire remplir. Le poids de la bouteille en verre vide comparée à la bouteille pleine n’est pas très différent. Donc les camions consomment à fond à l’aller comme au retour pour transporter du verre !

En France, Carrefour et Auchan se vante d’optimiser le poids de nos bouteilles plastique (ou métal pour les sirops) et pour 1kg de liquide transporté, 30g . Surtout, d’avoir inventé la bouteille « comprimable ». Dans leur pub (qu’il faut surement pas prendre trop au sérieux), ils disent qu’un seul camion plein de bouteilles « compressées » suffit pour transporter les bouteilles pleines apportés par 25 camions.

J’ai trouvé un site d’industrielle de l’eau minérale (beurk, j’allais citer l’ennemi !) qui a les même conclusion que moi …
Mais j’en ai trouvé un bien meilleur : Tetra Pak qui fait des emballages cartonné de liquide. Pour les jus de fruit, ils ont calculés 87g de CO2 pour la brique carton, 129 pour la bouteille plastique PET ( les transparentes), et 345 pour le verre « entièrement recyclable ». Alors ils n’ont pas vraiment comparé avec le système consigné, et comme ils montrent que le transport est finalement assez faible dans le bilan du cycle de vie, on pourrait dire que si la bouteille de verre est remplie/servie 10 fois (j’ai des doutes, mais l’article ADEME me donne raison). Et surtout, le système de consigne appliqué au bouteille en plastique (ça marche en Allemagne) devrait être un vrai progrès.

Finalement, l’ADEME a fait l’étude comparative entre « bouteille PET consignée » et « bouteille PET recyclé », et au bout de 600 km (entre point de remplissage et d’utilisation), il est préférable de passer dans un système de bouteille à usage unique.

Mes conclusions sont :

1. Consommez moins (et ouais, comme d’hab !)
2. des produits les plus « locaux » possible (ce qui est bon pour l’emploi de votre région)
3. L’eau du robinet est la meilleure !
4. Tout n’est pas aussi facile que « recyclé = bon, jetable = pas bon ».

Voici une liste de liens qui expliquent bien les concepts, les bases et aussi les implications des sujets inclus dans le changement climatiques. Comme vous le voyez, tous les articles « réfléchis » viennent du site de Jean-Marc Jancovici (manicore.com) que je vous invites à lire en entier ! C’est un polytechniciens qui s’est spécialisé dans ces questions, et qui décortique les rapports du GIEC pour les rendre accessible au plus grand nombre.

D’abord, commençons pas connaitre les gaz eux mêmes. Le CO2 est le plus connu, le plus important, mais bizarrement, pas le plus « efficace » pour chauffer ! Pour tout savoir sur tous ces gaz et aussi les aérosols et les nuages :
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

Ensuite, la question que tout le monde se pose : est-ce que l’homme est vraiment la source du changement, a-t-il réellement un impact non négligeable :
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html

Bon, maintenant ce dont tout le monde parle : de combien ça va chauffer ? mais surtout, quand est-ce que ça va s’arréter de chauffer ?
http://www.manicore.com/documentation/serre/augmentation.html

Enfin, rentrons dans les discussions sérieuses : Cesser rapidement d’émettre des gaz à effet de serre suffirait-il à arrêter le réchauffement en cours ? (désolé pour la mauvaise surprise)
http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html

Voici le sujet le moins « scientifiquement certains » : y’aura-t-il plus de tempète et autres phénomènes extrèmes ? (les exemples précis de la fin de page sont décevant/inutiles. Passer vite au lien suivant).
http://www.manicore.com/documentation/serre/tempete.html

Et puis, il y a les craintes pas encore sûre mais qui paraissent si raisonnable :
Les puits de carbone ne vont-ils pas absorber le surplus de CO2 ?

Dans l’actualité, voici 2 ou 3 liens :
Les prévisions du GIEC sont des minimums ! l’eau va monter bien plus vite ! (Le Monde)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-989270@51-853716,0.html

Lien catastrophiste sur les risques de guerre . Article du Figaro tiré d’un rapport de l’ONU. Rappelons que le sujet est aussi pris au sérieux par la CIA, le FIB et les armées en général. http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/12/10/01008-20071210ARTFIG00491-vers-une-guerre-mondiale-du-climat-.php

enfin, voici les conclusions de la conférence de Bali, montrant que pour une gouvernance saine, morale et tout simplement raisonnable du climat, on peut attendre 2020 !
http://www.lexpress.fr/info/economie/infojour/infos.asp?id=136685

Ces liens sont également sorti du même site de Jean-Marc Jancovici, polytechnicien expert en environnement.

Une énergie simple, pas chère et assez connue : l’hydroélectricité. Dans ce lien, on apprends combien on la sous-utilise au niveau mondial, mais combien elle est limité en général. L’auteur pense même que 15 réacteurs nucléaires sont parfois préférables à un énorme barrage… alors, l’hydroélectricité, tout beau tout propre ?

Un bilan sur les bio-carburants : les différents types, peuvent-ils fournir 100% de nos carburants, sont-ils vraiment propres, et finalement à quoi ils peuvent être utils.

Pourquoi peut-on dire que l’éolien restera négligeable dans le « mix » energétique. Pour définitivement achever tout optimisme sur l’éolien, avec les détails, voici le lien.

Toutes les généralités intéressantes sur la pile à combustible : « propreté et utilisation des piles à combustible.

Pour les « écolos » qui y croient encore, voici une explication « le gaz naturel est-il une énergie miracle« .

Un peu plus d’optimisme pour le solaire, surtout pour le chauffage, pas pour l’électricité.

Le bilan sur les énergies renouvelables, secteur par secteur (peut-on se passer de pétrole dans l’industrie, les transports ou les logements ?).

Comme il ne faut pas prendre ses avis/informations de la même source, voici un article sur le développement durable soulevé par un professeur à la University of Michigan Business School dans les échos : L’auteur explique même l’existence possible d’une société de « naturalisation » n’ayant que l’écologie comme but … et qui sombre dans la guerre civile. Le développement durable doit être aussi humain (en plus d’écologique). Bref, c’est une définition globale du développement durable, celle qui est normalement l’originale, mais que tout le monde oubli.

Le Nouvel Obs de la 3ième semaine de Décembre est quasiment entièrement dédié � Nicolas Hulot « rédacteur en chef » et donc au problème climatique et écologique. Je vous conseil donc très activement de vous procurer ce très bon numéro du Nouvel Obs. Nous l’appelons avec mon père « notre bible », car nous tentons depuis assez longtemps de faire une synthèse réaliste d’un point de vue « ingénieur-scientifique » de tout ce qu’on entend dire � propos de ce problème.

Malgrès des premiers articles « alarmiste pour grand-public » qui ont un goût de déja-vu, de redite et trop pessimiste, les articles indicant les solutions et en particulier « Vivre sans pétrole » est une mine de bonne information. Je vous les donne pour votre réflexion :

• 40% du CO2 émit vient du charbon, autant pour le pétrole, les 2°% restant viennent du gaz. Nous en sommes à 30 milliard de tonnes de C02 émis chaque année !
• le « français au smic » consomme 4 tonne d’équivalent pétrole par an (en énergie).
• chaque français produit 3 g de déchet nucléaire par an …
• et 1,5 kg de pesticides
• pour alimenter la France en électricité venant du vent, il faudrait couvrir la france de centaine de milliers d’éoliennes
• pour rouler entièrement au bio-carburant, il faudrait 50 millions de m² de bétterave, sur les 55 millions de superficie totale…
• 50% de la polution climatique vient des ménages (et pas de l’industrie …)
• en 2008, la Chine produira autant de CO2 que les US (dans un autre articles), beaucoup à cause du charbon qui est 30% plus polluant que le pétrole pour la même énergie récupérée.

Il préconise une hausse des taxes sur le pétrole (et les autres énergies fossiles), « une taxe carbone » qui augmenterais jusqu’à ce que notre production de CO2 soit divisée par 4.

Il y également très souvent dans les articles un injonctions à la modération de la consomation, voire même, à la « décroissance » … Mais surtout, à la cohérence. Par exemple, il est totalement stupide d’acheter des kiwis « bio » qui viennent de Nouvelles Zélandes. Car ils viennent en avion, et 1kg de ces kiwis produisent 5 kg de CO2 (pas bio du tout!).

note : 200 tonnes de déchets hautement radioactifs sortent des centrales française chaque année.