mon journal pas intime

L’Académie des Sciences a finalisé un rapport Académie des Sciences sur le changement climatique.

Il est très court (10 pages sans les annexes) et facile à lire, alors allez-y !
Pour les flemmard, je vous copie-colle les 3 premiers points du chapitre « Conclusion » :

• Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
• Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.
• L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

Je ne voie vraiment pas comment les « climato-sceptique » ont pu signer un tel pamphlet anti-scepticisme !!!
Et pourtant, Claude Allègre « s’est dit satisfait des conclusions de l’Académie des sciences, qui contiennent « douze fois le mot incertitudes ». » (citation de La Croix).
Pour moi, c’est le signe de l’imposteur opportuniste qui a trouvé de quoi vendre des milliers de livres en s’attaquant à une thèse qu’il admet lui-même pour vrai.

Ils enfoncent le clou :

• L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.« 

Je continue mes citations :

• Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente.« 

Bref, on arrive à prédire le climat à 30 ou 50 ans.

Dans le reste du rapport, il y a aussi des points qui montre que 1°C  dechangement dans les moins de 30 à venir est une hypothèse conservative, et que l’hypothèse pessimiste, c’est plutôt 2°.

Lles 2 dernières conclusions du rapport rappellent l’importance d’investir dans la science (satellite, mesures directes ….) et du débat pluridisciplinaire. (bon, ils ne parlent pas politique)

Maintenant, je me demande comment on peut continuer à faire l’autruche, et dire qu’on est pas responsable, qu’on peut continuer à envoyer autant de CO2 qu’on veut dans l’atmosphère, etc, etc.

Surtout, la solution n’est certainement pas dans le remplacement massif du pétrole par du charbon !
Oui, parce que le pétrole va bientôt manquer et qu’il est tentant de le remplacer par le charbon. C’est d’ailleurs le projet d’un gros contrat de Total en Chine pour une usine de « gazéification du charbon ».
Pour polluer toujours plus, on a toujours une solution d’avance ! (qui existait déjà du temps de la guerre en Allemagne, qui avait du charbon et pas de pétrole.)

Le futur déménagement s’approche, et Nadine est tellement impatiente qu’elle a déjà fait ses cartons, et démonter son étagère.
Etagère qu’elle ne voulait vraiment plus voir de sa vie, alors on l’a découpé en morceau et réserver (enfin, une partie) pour un grand feu de joie.

J’ai donc sorti ma remorque, et bien chargé mon vélo. J’avais fait sensiblement le même transport pour la déchetterie.
En revoyant la photo, je suis un peu déçu, ça fait pas si chargé que ça. Mais sur la piste cyclable, j’arrivais pas à dépasser les 25km/h.

Et voilà ce que ça donne :

Note pour plus tard : les meubles pas cher Ikea brûlent très bien. Mais les « un peu plus élaboré » avec des planches en aggloméré brûlent moins bien. Certaines ont un film plastique qui puent…

Comme d’habitude dans ces cas là, on avait prévu le « repas trappeur », une tradition éclaireur bien ancrée dans mes pensées. Une feuille d’alu, des patates, des lardons et du fromage. Normalement, on allège avec des poivrons (aux éclaireurs, on a des velléité d’équilibrage des repas…), mais nous, on sait ce qui est bon, et on s’y limite 🙂

Je suis content du résultat (ci-dessous), même si je ne suis pas fier d’avoir triché : on a tout préparé à la maison (alors que on se contente d’habitude de cuire les patates). Promis, je fais attention à ne pas trop m’embourgeoiser.

On était tranquillement sur le chemin de l’appart quand on s’est fait doubler par un remarquable cycliste. (bon, je dois expliquer que j’étais fatigué par un méchant rhume, et Nadine est enceinte. Sinon, on ne se fait pas doublé par des cyclistes, surtout pas un chargé comme celui-là)

Le vélo de gauche sur la photo porte donc un surf sur le bras, dans une housse. Sur le dos, un petit sac à dos pour des ustensiles (mais lesquels ?)
On a l’impression qu’il a un pantalon rouge … mais en fait, c’est la combinaison néoprène !
Et pour couronner le tout, il a les pieds nus.

Ceci est un exemple d’écologie moderne : sport original, dans la ville, pas besoin de transport lourd ni long.

Ce d’jeuns est donc arrivé à passer une bonne soirée sportive sans produire un g de CO2. De nos jours, c’est mission impossible.

Moi qui pensait indispensable le port-surf qui permet de pédaler librement (et sans frottement), je vois qu’il y a une solution plus simple. Mais un peu moins « cool », quand même.

Il y a comme d’habitude dans le débat écologique, des faux arguments qui circulent.

Tout le monde pense que les éoliennes sont bonnes pour l’environnement. Mais qui l’a vraiment prouvé ? Dans quelles conditions ?

Par exemple, la Norvège qui a quasiment toute son électricité qui vient de barrages hydrauliques a t-elle intérêt à à rajouter des éoliennes … Evidemment NON !

En France également, ce n’est pas intéressant. Si jamais l’éolien prend une part importante de notre mix énergétique, alors il faudra en parrallèle augmenter la part de charbon ! Et le charbon, c’est pas bon.
Pourquoi ? parce que le vent varie souvent et rapidement, et que les centrales nucléaires (qui sont majoritaires en part d’énergie en France, mais pas en nombre !) ne peuvent pas suivre. Donc il faut, lors de baisse de vent, compenser le manque de production par une énergie, si possible, pas chère. Et vlan, voici le charbon qui revient.
Ce phénomène est parfaitement visible partout dans le monde. Le Danemark qui est celui dont la plus grande part d’éolien  (20%) a également beaucoup de charbon … et la plus grande production de CO2 par habitant ! (à ce titre, on peut utiliser la propagande de « planète éolienne » : dans le paragraphe « idée fausse », ils disent que ce n’est pas parce que les Danois ont le plus d’éolienne qu’ils polluent le plus, c’est juste parce qu’ils n’ont pas de nucléaire (!) et trop de charbon). Donc l’éolien, c’est une technique qui permet de diminuer la production de CO2 d’un pays qui produit son electricité par le charbon.
Et comme toujours, vous pourrez avoir tous les détails sur le site de manicore.com. (les courbes de production électrique espagnole sont saisissantes)

Pour le Grenelle 2, il faut se concentrer sur les économies d’énergies, en particulier dans le bâtiment (chauffage) : là, les investissements sont rentables et VRAIMENT écologique. Et ça fait même beaucoup d’emploi non délocalisables.

c’est ce que montre une étude indépendante de McKinsey dont j’ai retrouvé le rapport complet original en anglais, mais dont je vous suggère de lire le résumé en français (3.6Mo tout de même!). En voici le plus joli graphique:

Sur ce graphique, on voit à gauche les techniques de diminution de CO2 qui rapportent. Exemple : la « mise à niveau de l’isolation domestique » rapporte 30€ par tonne de CO2 économisée ! c’est encore plus pour l’isolation des bâtiments commerciaux (qui sont très mal isolés).

A droite, on voit les techniques qui coûtent : « éolien : pénétration limitée » coûte 12€/tCO2 et « éolien : forte pénétration » coûte 30€/tCO2…
On voit surtout qu’on peut économiser 12 Giga Tonnes de CO2 (10 milliards de tonnes) tout en économisant également de l’argent !

Je sors un peu du sujet, mais on voit également que le nucléaire coûte moins cher que l’éolien (par CO2 économisé). C’est un contre-argument à répéter à tous les anti-nucléaires qui pensent que le nucléaire coûte trop cher. Ah, et on voit également que la quantité économisable par le nucléaire est plus grande que par l’élien « limité ».

Je reproche tout de même à cette étude de ne pas préciser comment le prix est calculée. (je vais devoir me plonger dans le rapport complet anglais…)

Mise à Jour, 1H plus tard : j’ai réussi à mettre la main sur le rapport, et dans les annexes, ils disent bien que les économies faites sont évaluées au prix actuel « et projection estimée » du pétrole et des autres paramètres (ils citent les taux d’intérêts et taux de changes))
« Oil price of $ 60 per barrel (IEA WEO 2007) » : les malheureux, ils ont prix un prix du baril à 60$  !!
Avec la pénuries de pétrole qui va bientôt arriver, toutes ces techniques vont devenir rentables 🙂

Je vous incite (vous oblige !) aller voir ce billet donnant des chiffres de l’ADEME (agence indépendante pour l’écologie, en gros) qui montre que la taxe carbone est « juste » (comme je le disait dans le précédent billet de mon blog)

http://ecologie.blogs.liberation.fr/euro-ecolos/2009/09/la-taxe-carbone-est-de-gauche-la-preuve.html

résumé : les chiffres montrent que les 10% les plus pauvres dépensant beaucoup moins d’énergie que les riches, ils paieraient beaucoup moins la taxe. SI la taxe était reversé sous forme de « chèque vert », alors ils recevraient plus qu’ils ne paieraient la taxe. Par contre, les plus riches ne serait pas remboursé de toute la taxe qu’ils auraient payée.

Un autre bon lien envoyé par un amis démocrate explique le fond du sujet, par Nicolas Hulot.

http://www.liberation.fr/terre/0101589161-ils-n-ont-pas-du-tout-pris-la-mesure-du-probleme

Les 2 montrent combien le prix de 14€/tonne de CO2 est petit. Même si tous le monde s’accordent à ce que le taux de taxe doit être progressif, on peut tout de même remarquer que payer quelques centimes par-ci par là, n’est pas très moteur. En Suède, la taxe est de 100€/tonne pour donner un ordre de grandeur.

Une explication et des calculs bien plus complets sont bien évidemment proposé par le meilleur des consultants en énergie, Jean-Marc Jancovici :

http://www.manicore.com/documentation/serre/prix_CO2.html

On voit bien que 14€, c’est un prix au hasard, bas.
Jancovici qui n’est pas un politique, lui prend l’exemple d’une taxe à 200 €/tonne. Même si le prix de l’electricité produit par charbon double de prix, les autres modification ne sont pas si énorme que ça.

« 10.000 km en voiture coûtent 400 euros en plus, soit 80% de hausse sur le poste carburant… mais 15% de hausse seulement sur le budget automobile complet (qui comprend aussi l’achat, l’entretien, l’assurance, et autres bricoles, il ne faut pas l’oublier). Un tel niveau se compensera en levant le pied (15% d’économies !), en prenant un plus petit modèle, et avec des développements techniques des constructeurs (qui ne remplaceront pas demain matin les 30 millions de voiture à pétrole par des voitures électriques) »

Comme c’est linéaire, on voit qu’avec un prix à 20€/tonne, on a moins de 1.5% de hausse du budget automobile, ce qui n’est même pas le retour au maximum de la monté du prix à la pompe avant la crise et pas suffisant pour faire abandonner leur voiture à ces mauvais citadins.