mon journal pas intime

Il y a comme d’habitude dans le débat écologique, des faux arguments qui circulent.

Tout le monde pense que les éoliennes sont bonnes pour l’environnement. Mais qui l’a vraiment prouvé ? Dans quelles conditions ?

Par exemple, la Norvège qui a quasiment toute son électricité qui vient de barrages hydrauliques a t-elle intérêt à à rajouter des éoliennes … Evidemment NON !

En France également, ce n’est pas intéressant. Si jamais l’éolien prend une part importante de notre mix énergétique, alors il faudra en parrallèle augmenter la part de charbon ! Et le charbon, c’est pas bon.
Pourquoi ? parce que le vent varie souvent et rapidement, et que les centrales nucléaires (qui sont majoritaires en part d’énergie en France, mais pas en nombre !) ne peuvent pas suivre. Donc il faut, lors de baisse de vent, compenser le manque de production par une énergie, si possible, pas chère. Et vlan, voici le charbon qui revient.
Ce phénomène est parfaitement visible partout dans le monde. Le Danemark qui est celui dont la plus grande part d’éolien  (20%) a également beaucoup de charbon … et la plus grande production de CO2 par habitant ! (à ce titre, on peut utiliser la propagande de « planète éolienne » : dans le paragraphe « idée fausse », ils disent que ce n’est pas parce que les Danois ont le plus d’éolienne qu’ils polluent le plus, c’est juste parce qu’ils n’ont pas de nucléaire (!) et trop de charbon). Donc l’éolien, c’est une technique qui permet de diminuer la production de CO2 d’un pays qui produit son electricité par le charbon.
Et comme toujours, vous pourrez avoir tous les détails sur le site de manicore.com. (les courbes de production électrique espagnole sont saisissantes)

Pour le Grenelle 2, il faut se concentrer sur les économies d’énergies, en particulier dans le bâtiment (chauffage) : là, les investissements sont rentables et VRAIMENT écologique. Et ça fait même beaucoup d’emploi non délocalisables.

c’est ce que montre une étude indépendante de McKinsey dont j’ai retrouvé le rapport complet original en anglais, mais dont je vous suggère de lire le résumé en français (3.6Mo tout de même!). En voici le plus joli graphique:

Sur ce graphique, on voit à gauche les techniques de diminution de CO2 qui rapportent. Exemple : la « mise à niveau de l’isolation domestique » rapporte 30€ par tonne de CO2 économisée ! c’est encore plus pour l’isolation des bâtiments commerciaux (qui sont très mal isolés).

A droite, on voit les techniques qui coûtent : « éolien : pénétration limitée » coûte 12€/tCO2 et « éolien : forte pénétration » coûte 30€/tCO2…
On voit surtout qu’on peut économiser 12 Giga Tonnes de CO2 (10 milliards de tonnes) tout en économisant également de l’argent !

Je sors un peu du sujet, mais on voit également que le nucléaire coûte moins cher que l’éolien (par CO2 économisé). C’est un contre-argument à répéter à tous les anti-nucléaires qui pensent que le nucléaire coûte trop cher. Ah, et on voit également que la quantité économisable par le nucléaire est plus grande que par l’élien « limité ».

Je reproche tout de même à cette étude de ne pas préciser comment le prix est calculée. (je vais devoir me plonger dans le rapport complet anglais…)

Mise à Jour, 1H plus tard : j’ai réussi à mettre la main sur le rapport, et dans les annexes, ils disent bien que les économies faites sont évaluées au prix actuel « et projection estimée » du pétrole et des autres paramètres (ils citent les taux d’intérêts et taux de changes))
« Oil price of $ 60 per barrel (IEA WEO 2007) » : les malheureux, ils ont prix un prix du baril à 60$  !!
Avec la pénuries de pétrole qui va bientôt arriver, toutes ces techniques vont devenir rentables

Je vous incite (vous oblige !) aller voir ce billet donnant des chiffres de l’ADEME (agence indépendante pour l’écologie, en gros) qui montre que la taxe carbone est « juste » (comme je le disait dans le précédent billet de mon blog)

http://ecologie.blogs.liberation.fr/euro-ecolos/2009/09/la-taxe-carbone-est-de-gauche-la-preuve.html

résumé : les chiffres montrent que les 10% les plus pauvres dépensant beaucoup moins d’énergie que les riches, ils paieraient beaucoup moins la taxe. SI la taxe était reversé sous forme de « chèque vert », alors ils recevraient plus qu’ils ne paieraient la taxe. Par contre, les plus riches ne serait pas remboursé de toute la taxe qu’ils auraient payée.

Un autre bon lien envoyé par un amis démocrate explique le fond du sujet, par Nicolas Hulot.

http://www.liberation.fr/terre/0101589161-ils-n-ont-pas-du-tout-pris-la-mesure-du-probleme

Les 2 montrent combien le prix de 14€/tonne de CO2 est petit. Même si tous le monde s’accordent à ce que le taux de taxe doit être progressif, on peut tout de même remarquer que payer quelques centimes par-ci par là, n’est pas très moteur. En Suède, la taxe est de 100€/tonne pour donner un ordre de grandeur.

Une explication et des calculs bien plus complets sont bien évidemment proposé par le meilleur des consultants en énergie, Jean-Marc Jancovici :

http://www.manicore.com/documentation/serre/prix_CO2.html

On voit bien que 14€, c’est un prix au hasard, bas.
Jancovici qui n’est pas un politique, lui prend l’exemple d’une taxe à 200 €/tonne. Même si le prix de l’electricité produit par charbon double de prix, les autres modification ne sont pas si énorme que ça.

« 10.000 km en voiture coûtent 400 euros en plus, soit 80% de hausse sur le poste carburant… mais 15% de hausse seulement sur le budget automobile complet (qui comprend aussi l’achat, l’entretien, l’assurance, et autres bricoles, il ne faut pas l’oublier). Un tel niveau se compensera en levant le pied (15% d’économies !), en prenant un plus petit modèle, et avec des développements techniques des constructeurs (qui ne remplaceront pas demain matin les 30 millions de voiture à pétrole par des voitures électriques) »

Comme c’est linéaire, on voit qu’avec un prix à 20€/tonne, on a moins de 1.5% de hausse du budget automobile, ce qui n’est même pas le retour au maximum de la monté du prix à la pompe avant la crise et pas suffisant pour faire abandonner leur voiture à ces mauvais citadins.

Encore une fois, le débat écologique est pollué.

Inefficace ?

Beaucoup la trouve « inefficace » : ont-ils une preuve ? un chiffre à avancer ? RIEN. Pour 2 bonnes raisons : elle n’a jamais été testé mais surtout, c’est faux.
On peut dès maintenant donner des chiffres pour montrer le contraire.
En Amérique où les taxes sur le pétrole sont bien moindre, les voitures polluent 2 à 3 fois plus que les Européennes. Quand justement il a monté (juste avant la crise, d’ailleurs, bizarre, non ? ), les américains ont commencé à réduire leur moyenne de kilomètre: « Voitures laissées au garage, trajets réduits … dans le pays en avril 2008, les automobilistes ont parcouru près de 7,2 milliards de kilomètres de moins qu’un an plus tôt.  » (… et -0.6% de consommation de pétrole : http://news.autoplus.fr/news/659933/make-Divers-model-Divers ) … les gens ont la mémoire courte !

Il y a clairement un lien en prix du pétrole et sa consommation. L’article cité (et j’en avais lu des dizaine en cette période là) montrait que les américains partageaient plus leur voiture, prenait plus les transports en communs : bref changeaient d’habitude.
Pour que le changement de comportement soit durable, il aurait juste suffit que la hausse de pétrole soit durable.

Mais il y a aussi un lien entre prix du pétrole et investissement
Quand vous prévoyez que le pétrole sera 2 fois plus cher l’année prochaine, vous achetez une mini-smart. Si vous prévoyez une division du prix par 2, vous prenez un 4×4.
C’est aussi valable pour l’investissement immobilier. Si vous prévoyez que votre facture de fioul ou de gaz doublera, vous préférez faire les travaux d’isolation !

Il réduit aussi la tentation d’avoir une maison secondaire qu’il faut chauffer et qui nécessite bien souvent une voiture.
L’étalement urbain est également réduit par une taxe carbone cher. Bref, c’est une taxe réellement efficace.

Injuste ?

Là, le débat est seulement politiquement faussé. A gauche, on fait croire que la droite ne pourra pas compenser. A droite, on ne veut pas dire qu’il y aura des perdants.

Mais qui entre le riche qui roulent en 4×4 + climatisation et le pauvre qui roule en mini-voiture non climatisé paiera plus ?
Celui qui chauffe 150m² à 26° ou celui qui vit dans un 50m² à 18° ?

Certes, l’inégalité géographique est prévisible. Personnellement, je n’y voit qu’une réduction d’inégalité !

Vous ne trouvez pas injuste qu’un Parisien paie 800€ de loyer pour un 50m² alors que le campagnard a 100m² pour pour 2 fois moins cher ?

Pourtant, le Parisien consomme beaucoup moins d’énergie (c’est prouvé par une étude initié par les verts qui ne veulent pas en entendre parler (débat pollué) )

Et oui, il faut le dire clairement : les campagnards polluent plus que les citadins.

Leur maisons sont moins bien isolés ; les appartements permettent de récupérer l’énergie des voisins.
Ils roulent beaucoup plus en voiture ; les citadins en transport en commun.
En fait, il faut lucidement remarquer que vivre à la campagne est un luxe écologique. Il va devenir un luxe tout court, ce n’est qu’un retour à la justice. Combien de citadins préfèreraient vivre à la campage ?

Les arguments anti maison secondaire et étalement urbain sont également valable ici.

Est-elle parfaite ?

D’abord, on ne connait pas tous les contours de la loi, ses modalités d’application, et Rocard l’a bien déclaré ( http://www.romandie.com/infos/news2/090831113008.1ajqbv7j.asp )

Ensuite, elle ne concernera surement pas les transports aérien, surtout les vols internationaux qui sont énormément consommateurs et qui usent du kérosène détaxé !!!

Enfin, il la faudrait mondiale, ou du moins européenne. Mais là, on imagine bien que c’est plus facile de la généraliser une fois qu’un pays l’a testé plutôt qu’en attendant que les pays producteur de pétrole ne la proposent …

Mais l’idée est bonne, et c’est même la meilleure qui existe dans le débat actuellement. Toutes les autres propositions sont limitées à un secteur voir à un détail (interdire les ampoules à incandescence pour favoriser les ampoules basses consommation : impact minime ! ). Et en plus, c’est une mesure « réglables ». Si le climat se réchauffe plus vite que prévu (comme d’habitude), on augmente la taxe. Si le climat se refroidit (improbable), on peut la baisser.

Pour un pays uniquement consommateur de pétrole, cette taxe est même une très bonne anticipation d’une future augmentation inévitable des prix du pétrole à long terme (inévitable parce qu’il n’y a pas infiniment de pétrole sur terre). Une augmentation du prix du pétrole profite aux pays producteurs. Une augmentation de la taxe carbone profite à l’Etat (dans le cas français ou pays consommateur).

Alors, l’UMP est vraiment écologique ?

Sur la taxe carbone : OUI !!!

Regardons globalement; Dites moi si un gouvernement ou un parti qui propose toutes ces mesures peut être qualifié de « vert » ou d’écologique :

1. prime à la casse (certes avec un limite de CO2/km ) qu’on pourrait appeler « prime au gaspillage »
2. la maison à 10€/jour qui favorise l’étalement urbain et donc les longs trajets domicile-travail, exactement le contraire de la taxe carbone
3. les voyages de vacances en jet privé (dédicacé Bolloré)
4. un changement de l’avion présidentiel pour un plus gros avion (ben oui, faut bien amener 200 convives à chaque déplacement présidentiel)
5. Garantir le gasoil à 30 centimes d’euro pour les pêcheurs (le contraire de la taxe carbone)

Pour être parfaitement honnête, je ne trouve pas l’actuel gouvernement totalement anti-écologique. En revanche, comme une majorité de français, les ministres et le présidents ne voient pas les contradictions de leur actes avec leur volonté écologique affichée. Pour être donc un peu plus équilibré, voici la liste des actions écologiques :

1. le Grenelle de l’environnement (même si c’est plus un exercice démocratique qu’écologique, ça a pu soulever de bonnes idées, comme cette taxe carbone)
2. la crise … ah, non, c’est pas lui.
3. les radars automatiques : oui, ça a sauvé beaucoup de vie, mais ça a aussi sauvé des litres d’essences.

Ce soir, en retrant du boulot après 20H30, je suis passé à coté de cet animal que j’avais même pas remarqué. J’ai du revenir sur mes pas (enfin, sur les traces de roues) pour prendre la photo. Il (le cerf ? ou elle, la biche ?) était à 5 m à peine, et n’avait pas peur des rares passant(e)s, et même de leur chien.

Y’a t’il encore des animaux sauvages ?

Suite à notre gentille semaine (5 nuits) sur l’Ile d’Hiddensee (voir « nos vacances à Hiddensee » ) nous sommes enfin parti à l’aventure, tout en gardant à l’esprit que nous étions en vacances « light », et que c’est la première longue distance pour Nadine depuis l’opération du genoux gauche. Donc cette fois, on vise 60 km/jour (c’est peu !) et surtout, on ne s’empèche plus aucune distraction disponible au bord de la route (baignade en particulier).

Les premiers km sont très agréables, avec un fort vent dans le dos, sur la presqu’il de Rügen qui est en partie protégée (parc naturel) et qui comme toute la cote Baltique est truffées d’éoliennes. J’ai ai jamais vu autant, et surtout des raisonablements petites, à 2 ou 3 pales, plutot anciennes  (surtout les 2 pales). Un bon nombre était arrétées (20% ?), on en a même vu une s’arréter, sans raison apparente, mais très élégamment : les bouts des pales se sont inversées (rotation sur leur axes) se qui utilise donc la force du vent pour ralentir l’hélice. Une fois arrété, un moteur (et oui, une éolienne, ça consomme de l’énergie !) a tourner l’éolienne en travers du vent

Notre première soirée a été l’une des plus mythique. On s’est arrété dans une petite forêt (genre 300m sur 300m), que je cherchais pour tranquilité, même si Nadine voulait rester en bordure. Finalement, les seuls coins plats était dans la forêt. En cherchant le coin idéal, on a vu beaucoup d’assez gros terriers creusés assez profond, qui nous faisait pensé au terrier de « le renard et l’enfant » (film français/animalier très beau, qu’on a malheureusement vu en allemand). La pensée de renard ne rassurait pas Nadine. J’ai fait du diabolo à coté de la tente pendant qu’elle s’endormait trop tôt pour moi. Pendant la nuit, elle se réveille, les bruits de la forêt l’inquiète, elle croit qu’elle entend des pas (ça, c’est un grand classique, j’avais déjà expérimenté ça aux éclaireurs, les gens « organisent » les bruits aléatoires en « pas qui s’approchent ») …  Je me rendors. Puis soudain, à 3H du matin, un énorme cri nous réveille. Il résonne dans la forêt. Il se répète à intervalles bien espacés. Ca ressemble à un énorme chien … mais avec une trompette au fond de la gorge. Là, n’arrivant pas à identifier la bête, j’arrive pas à rester totalement zen, ce qui ne rassure évidemment pas Nadine. Au bout de 10 longues minutes, l’animal s’éloigne, on l’entend bien plus loin, là, j’en conclus que c’est un oiseau. J’arrive à me rendormir, mais pas Nadine. Et voilà comment on bat tous nos records de lever tôt : 5H30 on est déjà sur les routes, et 6min plus tard, on commence le petit déjeuné dans les coquelicots. (voir photo à droite)

Rassurez-vous, on a fini notre nuit dans un abris d’observation des grues, opportunément placé sur notre route quand il s’est mis à pleuvoir, nous permettant de passer l’averse au sec. Ironie de l’histoire, c’était justement une grue (comme celle là, « Sa trachée artère forme des circonvolutions qui lui permettent de crier extrêmement fort. » ) qui nous a empêché de dormir …

Notre meilleure bivouac, entre 2 champs, au couché du soleil

On a fait (presque) toutes les villes de la Hanse de la côte  (« Hansestadt » ce qui rajoute un H au plaque d’imatriculation tellement les gens de la région sont fière d’appartenir à cette organisation capitaliste du moyen-âge) : H Strahlsund, Barth, H Rostock, H Wismar, H Lübeck, H Hambourg, une par jour. Elles ont toutes un centre ville ancien, riches, pleins de brique rouge, ou même bleue luisante pour les plus riches (Lübeck). Le tout en bordure de mer et de port.

En chemin, j’ai fait du wakeboard tiré par un câble (100 fois plus écolo que derrière un bateau) juste après avoir planté la tente, entre 20H et 21H : j’étais seul sur le lac, le grand luxe !

Un autre jour,  j’ai fait de la planche à voile, la mer et le vent était vraiment trop tentant à coté de la route ! j’ai fait de petit sauts sympas avec une voile de 4.8m², mais longue planche, le loueur avait peur que je casse. Nadine a pu glander sur la plage … abritée derrière la baraque du loueur. Ce jour là, on a pas fait beaucoup de kilomètres …

Enfin, le dernier jour, une pluie a commencé à nous mouiller vers 16H. On était pas très bien équipé contre la pluie, mais il ne faisait pas trop froid, et tant qu’on roulait, ça allait. Puis on a cherché un coin plat pour la tente. On est arrivé à mangé totalement au sec sous un arbre bien dense (même s’il s’était arréter de pleuvoir, on voulais être sûr de pouvoir finir nos pâtes au sec). Quand Nadine est rentré dans la tente, on s’est bien apperçu que le sol était gorgé d’eau. On a déplacé la tente, mais le tapis de sol de la tente était parfaitement transparent pour l’eau, et nos sacs de couchage ont commencés à prendre l’eau, sous leur propres poids, avant même qu’on rentre dedans. Là, fallait réagir ! On a donc décidé de lever le camp, à la recherche d’un motel. On a croisé quelques hotel avec « wellness » (sauna, jacuzzy) mais j’étais pas dans l’humeur de payer 100€ alors qu’un camping c’est 16€ un motel 30. On était plus trop loin de Hambourg, les motels devraient se faire plus fréquents… Un peu plus loin, l’hotel n’avait plus de chambre double, d’autre était trop cher … On est rentré dans Hambourg vers 22H et on a finit dans un Novotel 4 étoiles (bien cher, évidemment) à 23H ! J’avoue que je suis toujours impressionné par le sang froid de Nadine dans ces moments qui pourraient très vite tourner à la panique. Le lendemain, on a bien essayé tous les trucs inclus dans le prix : le sauna, le hammam, la salle relax, j’ai même tenté le « fitness center ». Je crois que le matin, j’arrive mieux à supporter toutes ces tortures, je ne suis jamais resté aussi longtemps dans un sauna. (petit trucs : il faut s’assoir le plus bas possible )

On a aussi très bien dormi dans le train de nuit du retour qui était tout nouveau, sans compartiments, seulement 20 personnes par wagons. Les 2 derniers vagons étaient pour les voitures : le train-voiture de nuit, c’est pas trop mal pour l’écologie

Détail techniques : j’ai perdu la carte à Stralsund … on a fait 1 jour de « au pif ». Mon garde-boue arrière s’est mis dans la roue vers Lübeck. J’ai du le couper avec ma pince (en tordant + pince-coupante)

Légende : C = Camping. Les croix localisent nos bivouacs. Wake = wakeboard. Planche : c’est là que j’ai fait ma pointe de vitesse du tour, en planche à voile.